רועי פנחס נ. משטרת ראש העין | חיפוש פסקי דין ברשת בחינם - ישראקורט

רועי פנחס נ. משטרת ראש העין

רע"א 3673/20
תאריך: 11/08/2020

 

בבית המשפט העליון

רע"א 3673/20

 

 

לפני:  

כבוד השופטת ד' ברק-ארז

 

המבקש:

רועי פנחס

 

 

נ  ג  ד

 

המשיבות:

1. משטרת ראש העין

 

2. משטרת ישראל מחוז ירושלים

 

בקשת רשות ערעור על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 12.5.2020 ברת"ק 49048-01-20 שניתן על-ידי כבוד השופט העמית א' יעקב

 

בשם המבקש:                        בעצמו

בשם המשיבים:                      עו"ד גלעד קאלך

 

החלטה

 

1.        בפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 12.5.2020 (רת"ק 49048-01-20, השופט העמית א' יעקב). בית המשפט המחוזי דן בבקשת רשות ערעור שהגיש המבקש על פסק דין שנתן בית משפט לתביעות קטנות בפתח תקווה ביום 7.1.2020 (ת"ק 57250-08-19, השופטת א' רוטקופף) כבערעור, ודחה אותו.

 

2.        מקורו של ההליך דנן בתביעה שהגיש המבקש ביום 27.8.2019 נגד משטרת ישראל (ובאופן ספציפי נגד תחנת ראש העין ותחנת לב הבירה בירושלים) ובה עתר לחייבה בפיצויים בסכום של 33,900 שקלים בגין התנהלותם של שוטרים כלפיו. בתמצית, התביעה נסבה על שני אירועים שבהם לפי הנטען המשטרה עיכבה את המבקש ללא חשד סביר לביצוע עבירה וערכה עליו חיפוש גופני – ביום 1.10.2010 בראש העין וביום 30.7.2019 בכניסה לתחנה המרכזית בירושלים. בעיקרו של דבר, המבקש טען כי השוטרים הפלו בינו לבין אנשים נוספים שנכחו עמו, נהגו בו באלימות ואף נגעו בו באופן שעלה כדי הטרדה מינית.

 

3.        להשלמת התמונה יצוין כי המבקש פנה בנדון גם למחלקה לחקירות שוטרים, אך נמסר לו כי נסיבות העניין לא מצדיקות פתיחה בחקירה. ביום 1.12.2019 המבקש הגיש ערר נגד ההחלטה שלא לפתוח בחקירה, ובהמשך לכך נערכו בדיקות נוספות ביחס לאירוע השני, שכללו גביית עדות מסודרת מן המבקש ואיתור של חומר משטרתי ביחס לאירוע האמור. בסופו של דבר, ביום 28.7.2020 נקבע כי גם בדיקות אלה לא העלו כל אינדיקציה התומכת בטענותיו של המבקש, ועל כן דין הערר להידחות.

 

4.        ביום 28.10.2019 הגישה משטרת ישראל (להלן: המשטרה) כתב הגנה שבו היא הכחישה את האירועים הנטענים. המשטרה טענה כי יש לדחות את טענותיו של המבקש בכל הנוגע לאירוע הראשון מחמת התיישנות. באשר לאירוע השני, נטען כי המבקש לא הציג כל אסמכתה המבססת את טענותיו, וכי אף מבדיקת רישומיה לא נמצאו אסמכתאות כאמור.

 

5.        ביום 7.1.2020 התקיים דיון בתביעה, שבמהלכו הציע בית המשפט לתביעות קטנות למבקש למחוק את התביעה ולפעול לבירור השאלה אם נשמר תיעוד של האירוע השני במצלמות התחנה המרכזית. המבקש דחה את ההצעה ועמד על תביעתו. בתום הדיון דחה בית המשפט לתביעות קטנות את התביעה, בקבעו כי עילת התביעה בכל הנוגע לאירוע הראשון התיישנה, וכי הטענות ביחס לאירוע השני לא נתמכו באסמכתאות כלשהן. עוד צוין, כי מטענות המשטרה עולה כי אין אינדיקציות או דו"חות פעולה שעשויים לשמש בסיס לתביעתו של המבקש. לנוכח האמור, ובשים לב לכך שהמבקש עמד על תביעתו ולא הסכים למחיקתה (עד שיתברר האם קיים תיעוד שעשוי לסייע לו בהוכחת טענותיו), נקבע כי אין מנוס מדחיית התביעה.

 

6.        ביום 21.1.2020 המבקש הגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי. בעיקרו של דבר, המבקש טען כי יש מקום לדחות את טענת ההתיישנות מאחר שהמשטרה "מתחמקת" לדבריו מאיתורם של השוטרים המעורבים באירועים. זאת ועוד, המבקש הלין על כך שהשוטרים אשר נכחו באירועים הנטענים לא התייצבו לדיון, וציין כי בנסיבות אלה היה על בית המשפט לתביעות קטנות ליתן פסק דין המבוסס אך על כתב תביעתו.

 

7.        ביום 12.5.2020 דן בית המשפט המחוזי בערעור לגופו וקבע כי הוא דוחה אותו מאחר שלא נמצאו כל תימוכין לטענות שהועלו בו.

 

8.        בבקשת רשות הערעור שבפני חוזר המבקש על עיקרי טענותיו, ובכלל זה ביחס לסוגיית ההתיישנות של האירוע הראשון. לגופו של עניין, המבקש טוען כי המשטרה מתחמקת ממתן מענה לטענותיו ומהבאת ראיות שיאפשרו את בירור תלונתו.

 

9.        בתשובתה מיום 30.7.2020, שהוגשה בהתאם להחלטתי מיום 9.7.2020, טוענת המשטרה כי יש לדחות את הבקשה מאחר שהיא אינה עומדת באמות המידה המחמירות להענקת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" על פסק דין של בית המשפט לתביעות קטנות. לגוף הדברים, המשטרה טוענת כי לאחר הגשת התביעה נעשו ניסיונות רבים לאתר אינדיקציות הנוגעות לאירועים הנטענים, אולם בפועל לא היו כאלה: לא נמצאו כל דו"חות פעולה של שוטרים או עדויות ביחס אליהם. בהקשר זה, צוין כי נעשו בדיקות הן במאגרים משטרתיים שונים והן באופן פרטני עם שוטרים. המשטרה הוסיפה בשולי הדברים כי תביעה קטנה נוספת שהגיש המבקש בגין אירוע הקשור בחיפוש נדחתה אף היא והמבקש הגיש בקשת רשות ערעור על כך (רת"ק 22157-06-20).

 

10.      לאחר שעיינתי בבקשה ובתשובה לה, הגעתי למסקנה כי דינה להידחות. עניינו של המבקש נדון בפני שתי ערכאות קודמות, ואין עילה להענקת רשות ערעור "בגלגול שלישי". הבקשה אינה מעוררת כל שאלה עקרונית, ובהתחשב בדלות הראיות שהציג המבקש אף לא ניתן לומר שנגרם לו עיוות דין (ראו: ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ, פ"ד לו(3) 123 (1982)). למעשה, המבקש אף לא טען כלל כי התקיימו הטעמים להענקת רשות ערעור, ובקשתו כוללת טענות "ערעוריות" רגילות בלבד.

 

11.      למען הסר ספק, מסקנה זו נוגעת להליך האזרחי שנקט המבקש, ואינה נוקטת כל עמדה ביחס לתלונתו.

 

12.      סוף דבר: הבקשה נדחית. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

 

           ניתנה היום, ‏כ"א באב התש"ף (‏11.08.2020).

 

 

 

                      ש ו פ ט ת

 

_________________________

הסרת המסמך

מסמכים נוספים

הסרת כל המסמכים
טען מסמכים נוספים