קיריל מירוצ'ניק נ. כלל חברה לביטוח | חיפוש פסקי דין ברשת בחינם - ישראקורט

קיריל מירוצ'ניק נ. כלל חברה לביטוח

רע"א 1270/20
תאריך: 19/08/2020

 

בבית המשפט העליון

רע"א  1270/20

 

 

לפני:  

כבוד השופט י' עמית

 

המבקש:

קיריל מירוצ'ניק

 

 

נ  ג  ד

 

המשיבה:

כלל חברה לביטוח בע"מ

 

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי ירושלים בתיק עא  011531-06-19 שניתנה ביום 02.01.2020 על ידי כבוד השופטת עינת אבמן-מולר

 

בשם המבקש:

בעצמו

 

 

החלטה

 

1.        המבקש הגיש לבית משפט השלום בירושלים תביעת נזיקין נגד המשיבה, בגין תיק הוצאה לפועל שפתחה נגדו והליכים שננקטו נגדו במסגרת תיק זה.

 

           תביעת המשיבה הוגשה ביום 17.5.2010 בלשכת ההוצאה לפועל בכפר סבא. התביעה הוגשה כתביעה על סכום קצוב בסך של כ-2,000 ₪, בגין חוב שנטען שמקורו בפוליסת הביטוח שהנפיקה המשיבה לרכבו של המבקש (להלן: הליך ההוצאה לפועל).

 

           המבקש הגיש התנגדות לביצוע התביעה, לכאורה באיחור, והעניין הועבר לבירור בפני בית משפט השלום בכפר סבא. בהמשך, ניתנה החלטת רשמת לפיה התביעה אינה כשירה להתברר כתביעה על סכום קצוב; תיק ההוצאה לפועל ייסגר; והתביעה תתברר בסדר דין מהיר. תיק ההוצאה לפועל נסגר ביום 15.5.2011 וההליכים שננקטו בגדרו בוטלו. תיק בית המשפט נסגר אף הוא מבלי שניתנה החלטה מפורשת בעניין ומבלי שהתביעה נדונה לגופה.

 

           תביעת המבקש מושא הבקשה שלפניי הוגשה בשנת 2017, ובמסגרתה התבקש פיצוי בסך של כ-100,000 ₪ בגין נזקים שנגרמו לטענת המבקש מעיקולים אשר הוטלו על חשבונותיו ונכסיו במסגרת הליך ההוצאה לפועל, וזאת למשך שבעה חודשים.

 

2.        בית משפט השלום דחה את התביעה וקבע, בין היתר, כי המשיבה פעלה באופן סביר ובתום לב במסגרת הליך ההוצאה לפועל; כי המבקש לא הוכיח את נזקו, ולמעט עיקול על חשבונותיו, לא הוכח כי ננקטו נגדו הליכים נוספים; וכי בתקופה המדוברת התנהל נגד המבקש תיק נוסף בלשכת ההוצאה לפועל והנזק שכביכול נגרם לו אירע גם עקב ההליכים שננקטו בתיק האחר. ערעור שהגיש המבקש לבית המשפט המחוזי נדחה אף הוא, לאחר שנמצא כי אין להתערב בקביעות העובדתיות של הערכאה הדיונית ובמסקנותיה.

 

3.        מכאן הבקשה שלפניי. המבקש, המייצג את עצמו, טען כי הערכאות קמא לא נדרשו לכלל טענותיו, ובכך נגרם לו אי צדק העולה כדי עיוות דין ומחייב את התערבותו של בית משפט זה. המבקש חזר על טענותיו, וטען, בין היתר, כי כלל לא היה לו חוב כלפי המשיבה; כי המשיבה זנחה את תביעתה משהבינה כי אין לה יסוד; כי שגה בית המשפט כשקבע כי התנהלותה הייתה סבירה; כי העיקולים שהוטלו הסבו לו נזק בהתנהלותו מול הבנק בו התנהל חשבונו; ובנסיבות המקרה יש לפצותו גם מכוח עוולת לשון הרע. נוכח כל האמור, עתר המבקש כי בית משפט זה יורה על קבלת תביעתו וביטול ההוצאות שנפסקו לחובתו בהליכים הקודמים.

 

4.        דין הבקשה להידחות.

 

           טענותיו של המבקש עוסקות בנסיבות המקרה הקונקרטי, והבקשה אינה חורגת מעניינם הפרטני של הצדדים ואינה מעוררת שאלה משפטית עקרונית הנדרשת לבירור במסגרת ערעור ב"גלגול שלישי". כמו כן, לא מצאתי כי מתן רשות ערעור נדרש על מנת למנוע עיוות דין כנטען על ידי המבקש. לפיכך, אני דוחה את הבקשה בהתאם לסמכותי לפי תקנה 407א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

 

5.        למעלה מן הצורך אוסיף כי תביעתו של המבקש נדחתה לאחר שהערכאות קמא הגיעו לכלל מסקנה כי המשיבה לא התרשלה כלפי המבקש; כי המבקש לא הניח תשתית ראייתית המבססת את נזקיו; וכי לא קיים קשר סיבתי בין התנהלות המשיבה לבין הנזק הנטען. עוד אציין כי בית המשפט השלום נדרש לטענת המבקש לפיה לא קיבל אזהרה בתיק ההוצאה לפועל, אך קבע כי היא בבחינת הרחבת חזית. קביעות אלה מבוססות על הראיות שעמדו בפני הערכאות קמא, והבקשה לא מגלה עילה להתערב בהן, וודאי שלא "בגלגול שלישי".

 

6.        סוף דבר, הבקשה נדחית.

 

           משלא התבקשה תגובה, לא יעשה צו להוצאות.

 

 

           ניתנה היום, ‏כ"ט באב התש"ף (‏19.8.2020).

 

 

 

ש ו פ ט

 

_________________________

הסרת המסמך

מסמכים נוספים

הסרת כל המסמכים
טען מסמכים נוספים