פלוני נ. פלוני | חיפוש פסקי דין ברשת בחינם - ישראקורט

פלוני נ. פלוני

רע"א 5401/19
תאריך: 22/09/2019

 

בבית המשפט העליון

 

רע"א  5401/19

 

לפני:  

כבוד השופט י' עמית

 

המבקש:

פלוני

                                          

 

נ  ג  ד

                                                                                                    

המשיבים:

1. פלוני

 

2. הראל חברה לביטוח בע"מ

                                          

בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו בת"ת 31926-03-19 מיום 12.6.2019 שניתנה על ידי כבוד השופטת י' אילני

                                          

בשם המבקש:

בעצמו

 

 

החלטה

 

           בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי (כב' השופטת י' אילני) בתל אביב-יפו בת"ת 31926-03-19 מיום 12.6.2019, בגדרה נפסק למבקש תשלום תכוף בסך של 91,000 ₪.

 

1.        המבקש, יליד 1971, נפצע באורח קשה בתאונה שנגרמה כאשר משאיתו של המשיב חלפה על פניו ומחצה אותו כנגד משאיתו שלו. המל"ל הכיר בתאונה כתאונת עבודה וקבע למבקש נכות בשיעור של 100%, בגין קטיעת שתי רגליו, פגיעות בידיים, צלקות, הפרעות במתן שתן, ונזק פסיכיאטרי, וכן בגין החרפת מחלת הסכרת שבה הוא לוקה. המבקש הגיש תביעה כנגד המשיבים לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975. המשיבים מכחישים את חבותם בטענה שהתאונה אירעה שעה שהמשיב השתמש ברכבו, ועל כן האחריות רובצת על המבטחת של משאיתו או לכל הפחות על שתי המבטחות במשותף. עם זאת, הוסכם בין הצדדים כי המשיבה תשלם למבקש תשלום תכוף בסך כולל של 523,881 ₪ (ולאחר הפחתת שכר טרחה – 464,000 ₪) עד ליום 1.3.2019. עם תום התקופה, עתר המבקש לבית משפט קמא בבקשה שיפסוק לו תשלום תכוף ממועד זה ואילך.

 

2.        בית המשפט אמד את הוצאותיו של המבקש בעבור צרכי מחייתו ומחיית משפחתו ובעבור הטיפולים הרפואיים והשיקומיים להם נזקק בעקבות התאונה, והעמידן על הסך של 14,000 ₪ לחודש לעבר, ו-16,000 ₪ לחודש לעתיד, כלהלן:

          

           (-) צרכי מחייה – 5,000 ₪ (כפל הסכום שדווח למס הכנסה על ידי המבקש כהכנסתו החודשית), ומשלא הוכח גובה ההכנסה הנטען על ידי המבקש.

 

           (-) הוצאות שיקום וריפוי בעקבות התאונה: הגם שהמבקש לא הציג נתונים מדויקים על עלות העסקת העובד הזר, בית המשפט פסק לזכותו סכום של 4,000 ₪ לעבר, וסכום של 6,000 ₪ לעתיד. בנוסף, נפסק למבקש סכום חודשי של 5,000 ₪ בעבור טיפולים, תרופות, הוצאות נסיעה לטיפולים השונים ושאר הוצאות נלוות.

 

           עוד נקבע כי מהתשלום התכוף החודשי יש לנכות את גובה התגמולים המשולמים למבקש מהביטוח הלאומי, בסך של 10,000 ₪ לחודש.

 

           בסך הכל, הועמד התשלום התכוף על סך של 91,000 ₪, על פי הפירוט הבא: 4,000 ₪ מיום 1.3.2019 ועד ליום 1.6.2019; 6,000 ₪ מיום 1.6.2019 ועד ליום 1.3.2020; ובנוסף, סך של 25,000 ₪ לצורך כיסוי העלות של הזמנת רכב המותאם לצרכיו של המבקש. כל זאת, בתוספת שכר טרחת עורך דין בשיעור של 15.21%.

 

3.        המבקש הלין בבקשתו על מיעוט הסכום, בציינו כי הוצאותיו עבור טיפולי פיזיותרפיה, הידרותרפיה ואחרים הולכות וגדלות.

 

           לאחר עיון, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות אף ללא צורך בתגובה. תשלום תכוף הוא סעד זמני שנועד להקל באופן מיידי על סבלו של הניזוק, על-ידי הקדמת חלק מן החיוב שעשוי להיפסק לזכותו בסופו של ההליך העיקרי (רע"א 9275/03 פינטו נ' יונה, פ"ד נח(2) 295, 298 (2003)). בקשה לתשלום תכוף אמורה להתברר בהליך קצר ומהיר, מבלי שבית המשפט יידרש לפרטי הנזק לפני ולפנים (ע"א 358/89 בר-זאב נ' מוחמד, פ"ד מד(2) 612, 615 (1990); וראו גם תקנה 9 לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (תשלומים תכופים), התשמ"ט-1989, המורה כי ההחלטה בבקשה לתשלום תכוף תינתן, ככלל, מיד בתום הדיון הראשון ועל סמך הראיות שפורטו בבקשה ובתצהיר).

 

           לאור טיבו של התשלום התכוף כ"סעד של חירום" ולאור אופיו המזורז של ההליך, ערכאת הערעור אינה נוטה להתערב בשיקול דעתה של הערכאה הדיונית בכגון דא (רע"א 1520/04 דוידוב נ' הראל חברה לביטוח בע"מ (7.6.2004); רע"א 6781/05 אזבארגה נ' כלל חברה לביטוח בע"מ, בפסקה 4 (25.1.2006); רע"א 369/15 מנורה חברה לביטוח בע"מ נ' אבו קרון (18.1.2015)). ענייננו אינו מצדיק סטייה מכלל זה, בהינתן התשתית העובדתית החלקית שהוצגה לבית משפט קמא ומאחר שהסכום שנפסק הינו סביר (עיינתי בפרוטוקול הדיון והתקשיתי להבין מדוע המבקש אינו מקבל טיפולים באמצעות קופת חולים, מה עוד שמדובר בתאונת עבודה). זאת ועוד. בית המשפט קבע כי הסכום שנפסק הוא עד לחודש מרץ 2020, שאז יהיה רשאי המבקש להגיש בקשה נוספת לתשלום תכוף ולהעלות שוב את טענותיו ביחס להוצאותיו ונזקיו.

 

4.        בשולי הדברים, אמליץ למבקש שלא ייצג את עצמו בתיק, מה שעלול להזיק לעניינו, אלא יפנה לעורך דין, בין אם עורך הדין שייצג אותו נאמנה בבית המשפט המחוזי, ובין אם עורך דין אחר.

 

           לנוכח האמור, הבקשה נדחית. בנסיבות העניין, לא ייעשה צו להוצאות.

 

           ניתנה היום, ‏כ"ב באלול התשע"ט (‏22.9.2019).

 

 

 

 

ש ו פ ט

 

_________________________

הסרת המסמך

מסמכים נוספים

1
רע"א 5401/19
החלטה
21/08/2019
הסרת כל המסמכים
טען מסמכים נוספים