פלוני נ. מרכז רפואי מעייני הישועה | חיפוש פסקי דין ברשת בחינם - ישראקורט

פלוני נ. מרכז רפואי מעייני הישועה

רע"א 6587/19
תאריך: 23/10/2019

 

 

בבית המשפט העליון

 

רע"א  6587/19

 

לפני:  

כבוד השופטת י' וילנר

 

המבקשת:

פלונית

                                          

 

נ  ג  ד

                                                                                                    

המשיבים:

1. מרכז רפואי מעייני הישועה

 

2. פלוני

 

3. פלוני

                                          

בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 21.8.2019 בת"א 34492-08-14, שניתנה על ידי כב' השופטת ע' כהן

                                          

בשם המבקשת:                      עו"ד עמוס גבעון

 

החלטה

 

1.        בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופטת ע' כהן) בת"א 34492-08-14 מיום 21.8.2019, בגדרה נדחתה בקשת המבקשת למתן פסק דין חלקי.

 

2.        ביום 24.8.2014 הגישה המבקשת תביעה לבית המשפט המחוזי נגד המשיבים, בטענה כי במהלך לידת בנה בוצעה בה הרדמה אפידורלית רשלנית שהובילה לפגיעה בחוט השדרה שלה. בכתב התביעה נטען כי המשיב 2 השתתף בהרדמתה של המבקשת.

 

3.        מהבקשה עולה כי בחקירתו הנגדית של המשיב 2 מיום 11.7.2019 בבית המשפט המחוזי, התברר כי הוא כלל לא ידע על אודות התביעה דנן עד לתחילת שנת 2019, וזאת חרף העובדה שכתב ההגנה מטעמו הוגש בסמוך לאחר הגשת התביעה מספר שנים קודם לכן.

 

4.        בהמשך לכך, טען בא-כוח המבקשת כי הגשת כתב ההגנה מטעמו של המשיב 2 נעשתה "בחוסר סמכות", וביקש מבית המשפט המחוזי ליתן פסק דין חלקי נגד המשיב 2 לאלתר. בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה, וקבע כי הטענה נגד המשיב 2 תידון ותוכרע יחד עם יתר טענות המבקשת במסגרת פסק הדין.

 

5.        הבקשה דנן מופנית כלפי החלטה זו של בית המשפט המחוזי. המבקשת חוזרת על טענתה לפיה כתב ההגנה מטעם המשיב 2 הוגש "בחוסר סמכות", שכן המשיב 2 כלל לא ידע על התביעה נגדו בעת שהוגש כתב ההגנה מטעמו. משכך, נטען כי בית המשפט המחוזי צריך היה למחוק את כתב ההגנה, וליתן פסק דין חלקי נגד המשיב 2.

 

6.        לאחר העיון הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות אף מבלי להידרש לתשובת המשיבים.

 

7.        כידוע, ככלל, ערכאת הערעור אינה נוטה להתערב בהחלטות הערכאה הדיונית המורות על המשך בירור של הליך לגופו, באשר החלטות אלה אינן סותמות את הגולל על טענות המבקשים. כך, טענות אלה אפשר שיידונו במסגרת פסק הדין הסופי, וככל שיהיה צורך יהיה אף ניתן להשיג על הקביעות בעניינן במסגרת הערעור על פסק הדין (ראו: רע"א 4890/16 טריניטי מערכות מחשוב בע"מ נ' הוצאה מוכרת בע"מ, פסקה 5 (22.8.2016)).

 

8.        אמנם, ייתכנו מקרים חריגים בהם ערכאת הערעור תתערב בהחלטות מעין אלו במסגרת בקשת רשות ערעור על החלטת ביניים, כגון מקרים בהם החלטת הערכאה הדיונית גורמת לעיוות דין, נוגדת את הדין או עלולה להוביל למצב בלתי הפיך שלא ניתן יהיה לתקנו במסגרת הערעור על פסק הדין (ראו: רע"א 213/16‏ שירותי בריאות כללית נ' פלוני, בפסקה 9 (8.3.2016) (להלן: עניין פלוני)). ואולם איני סבורה כי המקרה הנדון בא בגדר מקרים חריגים אלו.

 

9.        בענייננו, התביעה כולה מוסיפה להתנהל נגד נתבעים נוספים, ומשכך אין חשש לקיומו של הליך משפטי לשווא ולבזבוז משאבים שיפוטיים. כמו כן, כפי שציין בית המשפט המחוזי, טענת המבקשת נגד המשיב 2 תידון במסגרת פסק הדין. יש להניח כי ככל שיהיה בכך צורך, בית המשפט המחוזי ידון ויברר את טענת המבקשת בנדון, ובכלל זה אף יקבע את התשתית העובדתית והמשפטית הנדרשת לשם הכרעה בה (ראו והשוו: עניין פלוני).

 

           סוף דבר: הבקשה נדחית.

 

           ניתנה היום, ‏כ"ד בתשרי התש"ף (‏23.10.2019).

 

 

 

 

ש ו פ ט ת

 

_________________________

הסרת המסמך
טען מסמכים נוספים