פידלטי הון סיכון בע"מ נ. רשות החדשנות – מחלקת קניין רוחני ,ה | חיפוש פסקי דין ברשת בחינם - ישראקורט

פידלטי הון סיכון בע"מ נ. רשות החדשנות - מחלקת קניין רוחני ,ה

ע"א 97/20
תאריך: 06/01/2020

 

 

בבית המשפט העליון

 

ע"א  97/20

 

לפני:  

כבוד השופט א' שטיין

 

המערערת:

פידלטי הון סיכון בע"מ

 

 

נ  ג  ד

 

המשיבים:

1. רשות החדשנות – מחלקת קניין רוחני ,המדען הראשי

 

2. עו"ד ברוך חכים

 

3. עו"ד איתן ארז

 

4. מדעית שערי צדק בע"מ

 

5. כונס נכסים הרשמי

 

6. Immune Pharmaceuticals Inc

 

7. Alexion Pharmaceuticals Inc

 

8. וועדת הנושים הבלתי מבוטחים של החרה הרה

 

9. מור יישום מחקרים בע"מ

 

10. טכנו-סטט בע"מ

 

11. אמריקן מדיקל לבורטוריס (ישראל) בע"מ

 

12. שירותי בריאות כללית - מרכז רפואי העמק

 

13. וורלד קורייר ישראל בע"מ

 

בקשה לעיכוב ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי ירושלים בפר"ק 673170-03-19 מיום 3.12.2020 שניתנה על ידי השופט א' רון

 

בשם המערערת:

עו"ד דוד הלפר; עו"ד זאב רובל

 

 

החלטה

 

1.        לפניי בקשה לעיכוב ביצועה של החלטת בית המשפט המחוזי ירושלים בפר"ק 67317-03-19 (השופט א' רון) מיום 3.12.2019. בקשה זו הוגשה בד-בבד עם ערעור המבקשת על ההחלטה האמורה, אשר לטענת המבקשת סיימה את הדיון ב"יחידה דיונית" אשר עומדת בפני עצמה ועניינה מינויו של בודק חיצוני לשם הכרעה בתביעת החוב שהמבקשת הגישה לעורך הדין איתן ארז בכושרו כנאמן במסגרת הליך הפירוק של חברת אימיון פארמסוטיקלס בע"מ (להלן: הנאמן).

 

2.        בקשה זו מהווה גלגול נוסף בהליך מינויו של הנאמן, שראשיתו בהחלטתו של בית משפט קמא להעביר מתפקידו את הנאמן הקודם, עורך הדין ברוך חכים (המשיב 2 בבקשה שלפניי) ולמנות את עורך הדין איתן ארז כנאמן במקומו. בעקבות החלטה זו, הגישה המבקשת, ביום 25.9.2019, בקשה בהולה להעברת הנאמן החדש מתפקידו, וזו  נדחתה על ידי בית משפט קמא בהחלטתו מיום 26.9.2019. ביחס להחלטה האמורה הגישה המבקשת בקשת רשות ערעור לבית משפט זה, וכן בקשה לעיכוב ביצועה של ההחלטה. בקשת עיכוב הביצוע נדחתה על ידי ביום 15.10.2019 (ראו רע"א 6738/19 פידליטי הון סיכון בע"מ נ' רשות החדשנות (15.10.2019) (החלטה בבקשה לעיכוב ביצוע)); ואילו בקשת רשות הערעור נדחתה על ידי השופט ע' גרוסקופף בהחלטתו מיום 31.12.2019 (ראו רע"א 6738/19 מור ישום מחקרים בע"מ נ' רשות החדשנות (31.12.2019)).

 

3.        בהמשך, לאחר דין ודברים, הגיש הנאמן לבית משפט קמא בקשה למינוי בודק חיצוני לתביעת החוב של המבקשת. בית משפט קמא דחה בקשה זו בהחלטה מיום 3.12.2019, וזו לשונה:

 

"לדידי, הנאמן, בהגדרה, הוא בודק חיצוני: הוא אינו הנושה, והוא אף לא מייצג את החברה או בעל מניותיה.

נאמן העושה בתפקידו מכח מינוי בית המשפט הוא בודק לגמרי חיצוני."

 

 

           עיכוב ביצועה של החלטה זו מבוקש בבקשה שלפניי. 

 

4.        דין הבקשה לעיכוב ביצוע להידחות.

 

5.        ההחלטה קמא, עליה הוגש ערעור, דחתה את בקשת הנאמן למנות בודק חיצוני בו ביקש הנאמן להיעזר בדיון בתביעת החוב של המבקשת במסגרתם של הליכי הפירוק אשר מתנהלים בפני בית משפט קמא. החלטתו של בית משפט קמא שלא למנות את הבודק איננה מצווה על עשיית מעשה כלשהו, שאת ביצועו ניתן לעכב. החלטה שתוכנה סירוב לשנות את המצב הקיים על ידי הוצאת צו עשה איננה ניתנת לעיכוב ביצוע. ככל שעיכוב הביצוע המבוקש מכוון לפועלו של הנאמן, הרי שעניין זה כבר נדון והוכרע בהחלטות שניתנו במסגרת רע"א 6738/19 הנ"ל; והמבקשת לא ניסתה – וממילא לא הצליחה – להצביע על שינוי מהותי בנסיבות שבעטיו ראוי לשקול את העניין מחדש.

 

6.        יתרה מכך: סבורני, כי סיכויי הערעור שהוגש על ידי המבקשת להתקבל במתכונתו הנוכחית אינם גבוהים, בלשון המעטה. ההחלטה קמא, שלטענת המבקשת הכריעה ב"יחידה דיונית" עצמאית, היא החלטה אחרת ואיננה בגדר פסק דין שעליו ניתן לערער בזכות. זאת, מאחר שלאמיתו של דבר אין מדובר כאן ביחידה דיונית העומדת בזכות עצמה; אין מדובר בהחלטה אשר מסיימת את הדיון בתביעת החוב של המבקשת; ובוודאי שאין מדובר בהחלטה אשר מביאה לסגירתו האדמיניסטרטיבית של התיק שבגדרו מתנהל ההליך קמא (ראו: החלטתה של הרשמת ש' עבדיאן ברע"א 9483/17 אהרון פסגות 2003 בע"מ נ' לוין (7.8.2019), והאסמכתאות הנזכרות בה; וכן, יעקב שקד סדר הדין האזרחי החדש 614-611 (2019); ישראל לשם "הערעור – אימתי בזכות ואימתי ברשות" הפרקליט לג(2) 232, 241-239 (1980)). למעלה מן הנדרש, אוסיף כי בית משפט זה ממילא ממעט להתערב בהחלטות ניהוליות אשר מתקבלות בהליכי פירוק ובהליכים של פשיטת רגל במסגרת שיקול-הדעת שניתן לנאמן ולערכאה הדיונית אשר מנהלת את ההליך (ראו, למשל: רע"א 5864/18 ידיד נ' המנהל המיוחד עו"ד יעקב אמסטר, בפסקה 12 (7.1.2019); רע"א 5308/14 לוי נ' גרין, בפסקה 6 (21.9.2014)).

 

7.        סוף דבר: הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תגובת המשיבים, אינני רואה סיבה לפסוק הוצאות לטובתם. ברם, מאחר שהבקשה שהונחה על שולחני היתה מיותרת, הנני מחייב את מבקשת בהוצאות בסך 5000 ש"ח לטובת אוצר המדינה.

 

 

           ניתנה היום, ‏ט' בטבת התש"ף (‏6.1.2020).

 

 

 

ש ו פ ט

_________________________

הסרת המסמך

מסמכים נוספים

הסרת כל המסמכים
טען מסמכים נוספים