מר יצחק שמוחה ואח' נ. עיריית חולון | חיפוש פסקי דין ברשת בחינם - ישראקורט

מר יצחק שמוחה ואח' נ. עיריית חולון

בש"מ 372/20
תאריך: 15/01/2020

 

 

בבית המשפט העליון

 

בש"מ  372/20 - א'

 

לפני:  

כבוד הרשמת שרית עבדיאן

 

המבקש:

מר יצחק שמוחה ואח'

 

 

נ  ג  ד

 

המשיבות:

1. עיריית חולון

 

2. בית הכנסת לכל עדות ישראל קרית אלון חולון

 

3. עמותת בית כנסת גן רווה חולון

 

בקשה להארכת מועד לנקיטת הליך

 

 

 

 

החלטה

 

           לפניי בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לדיון נוסף על פסק דינו של בית משפט זה בעע"מ 302/19 שניתן ביום 26.12.2019 (כבוד השופטים י' עמית, ע' ברון ו-ע' גרוסקופף) (להלן: פסק הדין).

 

           המבקש הגיש את הבקשה שבכותרת ביום 14.1.2020 ובגדרה ביקש להאריך את המועד להגשת הבקשה לדיון נוסף עד ליום 15.1.2020. לטענת המבקש, פסק הדין הומצא לו ביום 29.12.2019 ולכן מועד הגשת הבקשה לדיון נוסף חל ביום 14.1.2020.

 

           דין הבקשה להידחות. פסק הדין מושא הבקשה שבכותרת ניתן ביום 26.12.2019. כידוע, תקנה 4 לתקנות סדר הדין בדיון נוסף, התשמ"ד-1984 קובעת כי המועד להגשת בקשה לדיון נוסף על פסק-דין של בית המשפט העליון הוא תוך 15 ימים מיום מתן פסק הדין. בעניין זה צוין בעבר כי "פרק הזמן הקצר כמו גם מנייתו החל מיום מתן פסק הדין, ולא מיום המצאתו, נובעים מייחודו של הליך הדיון הנוסף, אשר סוטה מהרעיון של סופיות הדיון עם מתן פסק הדין בערעור, ויוצר נדבך שיפוטי נוסף" (בש"א 7155/06 יונה נ' עו"ד יניב אינסל (3.10.2006). ראו גם: בש"א 6927/11 רוכמן נ' קיבוץ מענית, פיסקאות 8-6 (24.1.2012); בש"א 5060/19 אבו רוקן נ' כיוף (25.7.2019)). בעניינינו, פסק הדין ניתן כאמור ביום 26.12.2019 ועל כן המועד האחרון להגשת בקשה לדיון נוסף הוא יום 12.1.2020 (בהתחשב בכך שיום 10.1.2020 הוא יום שישי). קרי, הבקשה שבכותרת הוגשה באיחור של יומיים.

 

           בנסיבות אלה, לאחר שעיינתי בפסק הדין ובשים לב למבחנים הנוקשים החלים ביחס לבקשות לדיון נוסף, סבורני כי סיכוייה הלכאוריים של הבקשה לדיון נוסף אינם נחזים להיות גבוהים במידה המצדיקה היעתרות לבקשה להארכת מועד. על פני הדברים, פסק הדין, אשר ניתן פה אחד בהתבסס על הסמכות לפי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, אינו נמנה עם אותם מקרים נדירים ויוצאי דופן בהם קמה הצדקה לערוך דיון נוסף.

 

           אשר על כן, ובשים לב לגישה הקפדנית והמצמצמת להארכות מועד להגשת בקשות לקיום דיון נוסף (ראו, למשל: בש"פ 4620/07 שובר נ' מדינת ישראל, פיסקה 2 (11.6.2007); בש"א 6180/09 פלונית נ' פלוני, פיסקה 7 (13.9.2009)), לא ראיתי להיעתר לבקשה שבכותרת.

 

           סוף דבר – הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.

          

           ניתנה היום, ‏י"ח בטבת התש"ף (‏15.1.2020).

 

 

 

 

שרית עבדיאן

 

 

ר ש מ ת

 

_________________________

הסרת המסמך
טען מסמכים נוספים