מר יוסף סנדלר נ. גב' פכטר נעמי | חיפוש פסקי דין ברשת בחינם - ישראקורט

מר יוסף סנדלר נ. גב' פכטר נעמי

רע"א 7373/20
תאריך: 03/12/2020

 

 

בבית המשפט העליון

 

רע"א  7373/20 - ב'

 

לפני:  

כבוד השופט נ' סולברג

 

המבקש:

יוסף סנדלר

 

 

נ  ג  ד

 

המשיבים:

1. פכטר נעמי

 

2. אביעד בללתי, עו"ד - מנהל מיוחד לנכסי החייב הרב משה פכטר ז"ל

 

3. הכונס הרשמי

 

בקשה לעיכוב ביצוע החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 15.9.2020 בפש"ר 35008-07-18 שניתנה על ידי כבוד השופט ר' חיימוביץ'

 

בשם המבקש:

עו"ד גדעון אורבך; עו"ד אלון קזיוף

 

החלטה

 

1.        בקשה לעיכוב ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, מיום 15.9.2020, בפש"ר 35008-07-18 (השופט ר' חיימוביץ'), שבגדרה הוּתר למשיבה 1, נעמי פכטר, אשתו של החייב הרב משה ברוך פכטר ז"ל, לפדות את חלקו בדירתם המשותפת, חלף הצעתו של המבקש, יוסף סנדלר, לרכשו.

 

2.            סנדלר סבור כי הן סיכויי הערעור, הן מאזן הנוחות – נוטים במובהק לטובתו. לשיטתו, אם לא יעוכב ביצוע ההחלטה תעבור הדירה לבעלותה המלאה של פכטר, והואיל והיא "צד פרטי שאינו מחויב במאומה", מתעורר "חשש ממשי" שהיא תעביר את זכויותיה בדירה לצד שלישי. לדידו, באם יקרה כן, תהפוך בקשת רשות הערעור לתיאורטית לחלוטין. לעומת זאת, נטען כי עיכוב הביצוע לא יגרום לפכטר כל נזק. הנכס ישמר בידי המשיב 2, עו"ד אביעד בללתי, המנהל המיוחד לנכסי החייב, כאשר ממילא פכטר טרם שילמה את מלוא סכום הכסף עבור חלקו של החייב בדירה. אשר לסיכויי הערעור להתקבל, מטעים סנדלר כי הלכה למעשה ניתנה לפכטר זכות לפדיון הנכס במחיר נמוך ביותר, מבלעדי הליך נדרש של התמחרות. זאת, בניגוד להלכה הפסוקה, ובניגוד לתכלית של הגדלת קופת הנשייה ושיעור הדיבידנד שיחולק לנושים. עוד נטען, כי שגה בית המשפט המחוזי כשקבע שהדירה היא דירת המגורים של פכטר, וכי לא היה מקום להחיל את הדין הנוגע למצבים מעין אלה.

 

3.            לאחר עיון בבקשה, באתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות, וזאת מבלי צורך להידרש לתגובה מאת המשיבים. סנדלר מיקד את טענותיו במישור סיכויי הערעור, כאשר חלקן מופנות נגד ממצאים עובדתיים. לצד זאת, לא הובא כל נימוק משכנע במישור מאזן הנוחות, שלו הבכורה בשאלות של עיכוב ביצוע (רע"א 6658/20 מזרחי נ' כהן, פסקה 8 (2.11.2020)). לא הוברר כלל ועיקר מדוע מתעורר בענייננו חשש כי הדירה תימכר לצדדים שלישיים, ולא כל שכן מהו הנזק שיגרם בשל כך. ממילא, על חשש מעין זה ניתן לענות בכלים משפטיים אחרים, ולאו דווקא באמצעות עיכוב ביצוע ההחלטה, שהוא כידוע החריג – ולא הכלל (תקנה 466 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984). לא למותר לציין גם כי הבקשה דנן הוגשה בחלוף למעלה מחודש מיום שהוגשה הבקשה למתן רשות ערעור – וגם טעם זה מטה את הכף לדחייתה (ראו למשל: ע"א 5106/20 שומרוני נ' אופיר, פסקה 13 (14.9.2020)).

 

4.            אשר על כן, הבקשה נדחית.

 

           משלא התבקשה תגובה, לא אעשה צו להוצאות.

 

           ניתנה היום, ‏י"ז בכסלו התשפ"א (‏3.12.2020).

 

 

 

 

ש ו פ ט

 

_________________________

הסרת המסמך

מסמכים נוספים

הסרת כל המסמכים
8
רע"א 294/21
החלטה
26/01/2021
9
בע"מ 9201/20
החלטה
26/01/2021
טען מסמכים נוספים