מרדכי לב נ. קלאב הוטלס אינטרנשיונלס (א.ק.ה) בע"מ | חיפוש פסקי דין ברשת בחינם - ישראקורט

מרדכי לב נ. קלאב הוטלס אינטרנשיונלס (א.ק.ה) בע"מ

ע"א 1329/20
תאריך: 22/10/2020

 

בבית המשפט העליון

ע"א  1329/20

 

ע"א  1439/20

 

ע"א  5493/20

 

ע"א  5496/20

 

 

לפני:  

כבוד הרשמת דר להב

 

המערערים בע"א 1329/20:

1. מרדכי לב

 

2. שלום חן לדרמן

 

המערער בע"א 1439/20:

יצחק דקל

 

המערערת בע"א 5493/20:

 

המועצה הישראלית לצרכנות

 

המערער בע"א 5496/20:

היועץ המשפטי לממשלה

 

 

 

 

 

נ  ג  ד

 

 

המשיבות בע"א 1329/20:

1. קלאב הוטלס אינטרנשיונלס (א.ק.ה) בע"מ

 

 

2. קלאב הוטל ניהול (1996) בע"מ

המשיבים בע"א 1439/20:

1. דני בירנבוים ו-3 אח'

 

2. קלאב אין אילת אחזקות בע"מ ו-4 אח'

 

3. היועץ המשפטי לממשלה

 

4. המועצה הישראלית לצרכנות

 

המשיבים בע"א 5493/20:

1. קלאב אין אילת החזקות בע"מ ואח'

 

2. דני בירנבוים ואח'

 

3. היועץ המשפטי לממשלה

 

המשיבים בע"א 5496/20:

1. דני ברנבוים

 

2. פנחס וולפגור

 

3. אילן ארגס

 

4. נורה ארגס

 

5. קלאב אין החזקות בע"מ

 

6. קלאב אין מלונות אילת בע"מ

 

7. קלאב הוטל אילת בע"מ

 

8. קלאב הוטל אינטרנשיונל (א.ק.ה) בע"מ

 

9. קלאב הוטל ניהול (1996)

 

10. המועצה הישראלית לצרכנות

 

בקשה לאיחוד דיון; תשובת המועצה הישראלית לצרכנות; תשובת היועץ המשפטי לממשלה; תשובת דני בירנבוים ואח'; תשובת קלאב הוטל

 

החלטה

 

1.       לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות הצדדים, הגעתי למסקנה כי הדיון בע"א 1439/20 (להלן: ערעור דקל), ע"א 5493/20 (להלן: ערעור המועצה לצרכנות) ו-ע"א 5496/20 (להלן: ערעור היועץ המשפטי) יאוחד, ואילו ע"א 1329/20 (להלן: ערעור לב) יישמע בנפרד. הטעמים לכך יפורטו בקצרה להלן:

 

2.       ערעור דקל, ערעור המועצה לצרכנות וערעור היועץ המשפטי מופנים כולם כנגד החלטות שניתנו במסגרת אותו תיק בבית המשפט המחוזי (ת"צ 12099-08-16, המכונה "תובענת דמי האחזקה"). נתתי דעתי לכך שערעור דקל מופנה רק כנגד ההחלטה מיום 24.1.2020 ואילו ערעור המועצה לצרכנות וערעור היועץ המשפטי מופנים גם כנגד פסק הדין מיום 21.6.2020. שלושתם עוסקים בהתנגדויות לאותו הסדר פשרה, וחלק מהנימוקים בהתנגדויות אף חופפים (אם כי טעמי הדחייה של ההתנגדויות על ידי בית המשפט המחוזי עשויים להיות שונים). בנסיבות אלה, ומכיוון שמדובר בשאלות דומות של עובדה או משפט, מן הראוי כי הדיון בערעורים יאוחד ויישמע בפני אותו הרכב ובאותו מועד.

 

3.       לעומת זאת, ערעור לב מופנה כנגד פסק דין שניתן בתיק אחר (ת"צ 51285-07-18), בשלב דיוני מוקדם בהרבה (סילוק על הסף). זאת ועוד, הליך זה קשור בטבורו בעיקר לתובענה ייצוגית אחרת (ת"א 2020/09, המכונה "תובענת הביטולים"), ובאופן הדוק הרבה פחות לתובענת דמי האחזקה. על פניו, בירורו של ערעור לב פשוט יותר מבירור שלושת הערעורים הנוספים, ואיחודו עם שלושת הערעורים הנוספים יסרבל את הדיון בו ויאריך אותו שלא לצורך. זאת, בפרט בשים לב שתיק זה כבר קבוע לדיון ביום 18.1.2021.

 

4.       נתתי דעתי גם לעובדה שערעור דקל נקבע אף הוא לדיון ביום 18.1.2021 ואיחודו עם ערעור המועצה לצרכנות ועם ערעור היועץ המשפטי יוביל בהכרח לדחיית הדיון בו. עם זאת, עו"ד ולר המייצג את המערערים בערעור דקל הוא שהגיש את הבקשה לאיחוד, וחזקה עליו שנתן דעתו לאפשרות שאיחוד הדיונים, כולם או חלקם, יביא לדחייה בבירור הערעורים. לפיכך, בנסיבות העניין, משקלו של טעם זה נמוך יחסית.

 

5.       אשר על כן, הדיון הקבוע בע"א 1439/20 (ערעור דקל) יבוטל וייקבע מחדש יחד עם ע"א 5493/20 (ערעור המועצה לצרכנות) וע"א 5496/20 (ערעור היועץ המשפטי), ויינתן בהם צו סיכומים מאוחד.

 

          המזכירות תביא החלטתי זו לידיעת היומן. החלטה זו תתויק בתיקי השופטים בארבעת הערעורים.

 

           ניתנה היום, ‏ד' בחשון התשפ"א (‏22.10.2020).

 

 

 

 

דר להב

 

 

ר ש מ ת

_________________________

הסרת המסמך

מסמכים נוספים

הסרת כל המסמכים
טען מסמכים נוספים