יוסף חטיב נ. חגי פריד

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

           המזכירה הראשית של בית משפט זה קבעה כי על המבקש להפקיד בהליך דנן עירבון בסך של 5,000 ש"ח להבטחת הוצאות המשיבים. לפניי בקשה לפטור מהפקדת העירבון. המשיב 1 מתנגד לבקשה, ואילו המשיב 2 בחר שלא השיב לה. 

 

           עיינתי בבקשה שבכותרת ובתשובה לה והגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. אכן המבקש מצוי בהליכי פשיטת רגל. עם זאת כבר נקבע כי עצם קיומו של הליך פשיטת רגל אינו מקנה פטור אוטמטי מהפקדת עירבון (ראו, בש"א 5263/19 שרבט נ' סמרלי (21.8.2019)). לצורך קבלת פטור כאמור נדרש יוזם ההליך, גם אם הוא מצוי בהליך של פשיטת רגל, להציג בפני בית המשפט תשתית עובדתית עדכנית, מפורטת ומלאה באשר למצבו הכלכלי. בענייננו המבקש לא עמד בנטל זה. פרט לתצהיר לקוני מטעמו והעתק  של צו הכינוס (וכן מסמך נוסף שאינו קריא שהופק ככל הנראה על ידי המוסד לביטוח לאומי) לא צירף המבקש מסמכים נוספים. המערער אף לא הסביר כיצד הוא מממן את ייצוגו המשפטי והוא גם לא עמד בנטל להראות כי לא יוכל להסתייע בסביבתו הקרובה לשם גיוס סכום העירבון (וכידוע אין די לעניין זה בהעלאת טענה כללית כי קרוביו או מכריו של יוזם ההליך אינם יכולים לסייע לו בגיוס סכום העירבון ויש לגבות טענה כגון דא בנתונים ובמסמכים; ראו בש"א 9998/09 ונדר נ' בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ, פיסקה 3 (17.12.2009)).

 

           על רקע האמור לעיל לא ראיתי להיעתר לבקשה שבכותרת ולפטור את המבקש מהפקדת העירבון בהליך דנן וזאת אף מבלי להידרש לסיכויי ההליך. עם זאת, בשים לב לכך שהמשיב 2 בחר שלא להשיב לבקשה יופחת העירבון לכדי סכום של 4,000 ש"ח.

 

           העירבון בסך של 4,000 ש"ח יופקד עד ליום 19.1.2020 שאם לא כן יירשם ההליך לדחייה כמקובל ללא צורך בהודעה נוספת. 

 

           ניתנה היום, ‏ט"ו בטבת התש"ף (‏12.1.2020).

 

 

_________________________