דליה שלו- ו 164 אח' נ. דורטל אילת ( 1998) בע"מ | חיפוש פסקי דין ברשת בחינם - ישראקורט

דליה שלו- ו 164 אח' נ. דורטל אילת ( 1998) בע"מ

רע"א 6526/20
תאריך: 24/11/2020

 

בבית המשפט העליון

 

רע"א  6526/20

 

לפני:  

כבוד השופט מ' מזוז

 

המבקשים:

דליה שלו-   ו 164  אח'

 

 

נ  ג  ד

 

המשיבים:

1. דורטל אילת ( 1998)  בע"מ

 

2. ניסן רז- ו- 14 אח'

 

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופטת א' כהן) בע"א 48171-10-19 מיום 12.08.2020.

 

בשם המבקשים:                     עו"ד רון רוה; עו"ד סיגל בנימין;

בשם המשיבה 1:                    עו"ד עמיר ליבונטין

 

 

החלטה

 

1.               בקשה לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופטת א' כהן) בע"א 48171-10-19 מיום 12.8.2020, במסגרתו נדחה ערעור המבקשים על פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב-יפו (סג"נ ס' רסלר-זכאי) בת"א 21264-09-11 מיום 25.7.2019, ועל החלטת ביניים שנתן ביחס לסוגיית ההתיישנות ביום 27.8.2018.

 

2.               בית משפט השלום דחה את טענת הנתבעים באותו ההליך (וביניהם המבקשים) כי תביעתה של המשיבה התיישנה, וקבע כי בנסיבות הענין הליך הבוררות שהתקיים בין הצדדים עצר את מירוץ ההתיישנות כאמור בסעיף 15 לחוק ההתיישנות, התשי"ח-1958. לגופו של ענין נקבע כי על הנתבעים באותו ההליך להשיב למשיבה כ-2.5 מיליון ₪ במצטבר, בצירוף הפרשי ריבית והצמדה.

 

3.               בית המשפט המחוזי דחה את הערעור שהוגש על פסק דינו ועל החלטתו של בית משפט השלום בפסק דין לפי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: התקנות), תוך שקבע כי לא מצא הצדקה להתערב בהם.

 

4.               לאחר עיון בבקשה ובנספחיה החלטתי, בתוקף סמכותי לפי תקנה 407א לתקנות, כי יש לדחות את הבקשה, וזאת לאחר שמצאתי כי הקביעות בפסק הדין אינן מעוררות שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם של הצדדים וכי מתן רשות ערעור אינו דרוש כדי למנוע עיוות דין.

 

5.               למעלה מן הצורך יובהר כי על אף האמור בע"א 522/77 איגוד עולמי של יוצאי ווהלין אגודה רשומה בישראל נ' פינקלשטיין ושות' בע"מ, פ"ד לב(2) 17, 22-20 (1978), ברור כי נוכח פסיקת בתי המשפט המאוחרת לו, האופן בו פורש סעיף 15 לחוק ההתיישנות בפסיקה חל גם על הליכי בוררות (ראו רע"א 68/89 "צור" חברה לבטוח בע"מ נ' מחמוד, פ"ד מג(2) 624, 627 (1989); ע"א 502/88 שמעון נ' עיזבון המנוח שמעון, פ"ד מד(3) 833, 836-835 (1990); ע"א 748/89 שפירא נ' חייט, פ"ד מח(2) 365, 371 (1994); ע"א 2215/00 ג'ורי נ' דנגור, פ"ד נו(3) 932, 940-939 (2002); ע"א 7401/00 יחזקאלי נ' גלוסקה, עו"ד בתפקידו כונס נכסים לביצוע פסק-דין, פ"ד נז(1) 289, 308 (2002); ע"א 1650/00 זיסר נ' משרד הבינוי והשיכון, פ"ד נז(5) 166, 179 (2003); ע"א 8121/16 פלוני נ' ד"ר שעבאני, פסקה 8 לפסק דינו של השופט הנדל (13.12.2018); ע"א (חי') 4292/98 א.פ. פרי בע"מ נ' גבאי (16.12.1999); ת"א (ת"א) 1805-04 זקס נ' ידידים הולדינג וניהול (1984) בע"מ, פסקה 15 לפסק דינו של השופט אלטוביה (29.7.2010); ויוער כי סעיף 15 לחוק ההתיישנות אינו מבחין בין הליך בפני שופט להליך בפני בורר).

 

6.               אשר על כן הבקשה נדחית. הצו הארעי שניתן ביום 23.9.2020 מבוטל. בנסיבות הענין אין צו להוצאות.

 

           ניתנה היום, ‏ח' בכסלו התשפ"א (‏24.11.2020).

 

 

 

 

ש ו פ ט

 

_________________________

הסרת המסמך

מסמכים נוספים

הסרת כל המסמכים
טען מסמכים נוספים