דויד חננאל נ. אליהו זגורי | חיפוש פסקי דין ברשת בחינם - ישראקורט

דויד חננאל נ. אליהו זגורי

בש"א 1207/20
תאריך: 12/03/2020

 

 

בבית המשפט העליון

 

בש"א  1207/20 - א'

 

לפני:  

כבוד הרשם רון גולדשטיין

 

המבקש:

דויד חננאל

 

 

נ  ג  ד

 

המשיב:

אליהו זגורי

 

בקשה להארכת מועד לנקיטת הליך; תשובת המשיב מיום 9.3.2020

 

 

החלטה

 

 

           לפניי בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על החלטת בית משפט השלום בנצרת (כבוד השופט העמית י' שדמי) מיום 9.12.2019 שלא לפסול עצמו מלדון בת"ק 58920-06-18. המשיב מתנגד לבקשה.

 

           הבקשה להארכת מועד, בצירוף ערעור הפסלות, הוגשה ביום 13.2.2020, היינו באיחור משמעותי וניכר (שהרי בהליך האזרחי ניתן להגיש ערעור על החלטה בבקשת פסלות בתוך עשרה ימים; ראו תקנה 471ג(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: תקנות סדר הדין)). לטענת המבקש, האיחור בהגשת הערעור נעוץ בכך כי רק ביום 6.2.2020 נמסר לידיו תמלול הדיון שהתקיים בפני בית המשפט קמא ביום 17.11.2019 מושא בקשת הפסלות. יצוין כי בהחלטתו מיום 17.11.2019 קבע בית משפט השלום כי הדיון בהליך יתקיים בדרך של הקלטה וזאת במסגרת פיילוט שמקיימת מערכת בתי המשפט. כן יצוין, כי עיון במערכת "נט המשפט" מלמד כי בפתח הדיון הבהיר בית המשפט לצדדים כי "עותק מההקלטה יועמד לרשות הצדדים באמצעות אתר נט המשפט או באמצעות מזכירות בית המשפט".

 

           עיינתי בטענות הצדדים ובאתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. תקנה 528 לתקנות סדר הדין קובעת כי הארכת מועד הקבוע בחיקוק ובכלל זה הארכת מועד להגשת ערעור פסלות מותנית בקיומם של "טעמים מיוחדים שירשמו". אינני סבור כי המתנתו הנטענת של המבקש לקבלת תמליל הדיון מגבשת במקרה דנן "טעם מיוחד" המצדיק את הארכת המועד המבוקשת. זאת בהתחשב בטעמים המצטברים הבאים: ראשית, טענתו של המבקש כי התמליל נמסר לידיו ביום 6.2.2020 הועלתה באופן סתמי ולא הובא פירוט עובדתי מספק בהקשר זה. יצוין כי טענת המבקש, בגדר הבקשה להארכת מועד, בדבר המועד שבו הומצא לידיו התמליל (6.2.2020), אינה מתיישבת עם האמור בהודעת הערעור שצורפה לבקשה להארכת מועד, שם ציין המבקש כי התמליל הומצא לו ביום 27.1.2020, והדבר מעורר תמיהה. שנית, כפי שציין בית המשפט בדיון שהתקיים ביום 17.11.2019 (וכן בהחלטה שניתנה על ידו ביום 18.12.2019) – למבקש הייתה גישה להקלטה במערכת "נט המשפט". על כן כלל לא ברור מדוע נדרש המבקש להמתין לקבלת התמליל. שלישית, וכאן עיקר – המבקש לא הסביר מדוע לא הגיש את הבקשה להארכת מועד בתוך התקופה הקבועה בדין להגשת ההליך הערעורי (ראו והשוו, בש"א 1862/11 נגלר נ' בן דוד (1.5.2011)).

 

           על רקע האמור לעיל ובשים לב לגישה הזהירה והמצמצמת הננקטת בבית משפט זה בעת בחינת בקשה להארכת מועד להגשת ערעור פסלות (ראו בש"א 9014/16 יצחק נ' ביטן (18.12.2016), באתי לכלל מסקנה כי אין בבקשה שלפניי כדי לגבש "טעם מיוחד" המצדיק את מתן הארכה המבוקשת.

 

           הבקשה נדחית, אפוא. המבקש יישא בהוצאות המשיב בסך של 1,000 ש"ח.

 

           ניתנה היום, ‏ט"ז באדר התש"פ (‏12.3.2020).

 

 

 

 

רון גולדשטיין, שופט

 

 

ר ש ם

 

_________________________

הסרת המסמך

מסמכים נוספים

הסרת כל המסמכים
טען מסמכים נוספים