אלכסנדר אבראמוב נ. מדינת ישראל – משרד האוצר אגף המכס והמע"מ | חיפוש פסקי דין ברשת בחינם - ישראקורט

אלכסנדר אבראמוב נ. מדינת ישראל - משרד האוצר אגף המכס והמע"מ

רע"א 7013/19
תאריך: 27/10/2019

 

בבית המשפט העליון

 

רע"א  7013/19

 

לפני:  

כבוד השופט ע' גרוסקופף

 

המבקש:

אלכסנדר אבראמוב

 

 

נ  ג  ד

 

המשיבה:

מדינת ישראל - משרד האוצר אגף המכס והמע"מ

 

בקשת רשות ערעור על החלטות בית המשפט המחוזי חיפה מימים 22.10.2019 ו-24.10.2019 בע"מ 40228-02-19 שניתנו על ידי כב' השופטת אורית וינשטיין; ובקשה לעיכוב ביצוע

 

בשם המבקש:

עו"ד שלומי שדה

 

 

החלטה

 

1.            לפניי בקשת רשות ערעור על החלטות בית המשפט המחוזי בחיפה (כבוד השופטת אורית וינשטיין) בע"מ 40228-02-19 מימים 22.10.2019 ו-24.10.2019. עניינה של ההחלטה הראשונה בדחיית בקשת המבקש לזימונו של מר רפי כהן לעדות (להלן: "ההחלטה הראשונה"). עניינה של ההחלטה השנייה בדחיית בקשת המבקש לדחיית מועד הדיון (להלן: "ההחלטה השנייה"). לצדה של בקשת רשות הערעור, הוגשה בקשה לעיכוב ביצוע.

 

2.            דין הבקשה להידחות, על שני חלקיה. אשר להחלטה הראשונה, כידוע, החלטה בעניין זימון עדים היא מסוג ההחלטות הדיוניות המובהקות, המצויות בליבת שיקול הדעת המסור לערכאה הדיונית. לפיכך, ככלל, לא תתערב בהן ערכאת הערעור, אלא במקרים חריגים בהם קיים חשש שהחלטה כגון דא תשפיע "באופן ממשי על זכויות הצדדים או שעלול להיגרם לצד להליך נזק של ממש, או שעלול להתנהל הליך מיותר או בדרך שגויה" לשון סעיף 41(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (ראו: רע"א 2148/09 עיריית גבעתיים נ' חיוטין, פסקה 3 (6.4.2009); רע"א 3404/19 חולודנקו נ' יוסיפוב (21.5.2019)). המקרה שלפניי אינו נמנה על אותם מקרים חריגים. בענייננו, קבע בית המשפט קמא כי אין "כל בסיס לבקשה" וכי "אין כל רלוונטיות לעדות[]". בבקשת רשות הערעור טוען המבקש כי "למשיב[ה] לא ייגרם כל נזק מזימונו של מר כהן לחקירה אלא אם מבקש[ת] ה[י]א להסתיר דבר מה מבית המשפט וממנו" (סעיף 21 לבקשת רשות הערעור). הא ותו לא. לפיכך, לא מצאתי עילה המצדיקה התערבות.

 

3.            אשר להחלטה השנייה, צו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), התשס"ט-2009 (להלן: "הצו"), מורה כי לא תינתן רשות ערעור על "החלטה בעניין קביעה ושינוי של מועדי דיון ומועדים להגשת בקשות, תגובות, כתבי טענות, מסמכים, סיכומים ותצהירים" (סעיף 1(1) לצו). את עמדתי בעניין תכליתו ומשמעותו של הצו הבהרתי ברע"א 3099/18 אברהם נ' קרן קיימת לישראל (21.5.2018) בזו הלשון:

 

[לצו] תכלית כפולה: ראשית, לשמר את הפררוגטיבה הניהולית של הערכאה המבררת בנושאים דיוניים-טכניים באופיים; שנית, להגן על ערכאת הערעור מפני ריבוי התדיינויות בעניינים שעלות בירורם כהליך ביניים צפויה לעלות על התועלת שתצמח מכך.

 

הגשמת תכליות הצו מחייבת כי בעניינים המנויים בו לא תינתן רשות ערעור, וזאת מבלי שיבחנו כלל השאלות האם להחלטה המותקפת עשויה להיות השפעה על תוצאות ההליך והאם מבחינה עניינית צדקה הערכאה המבררת בהחלטתה. אם תאמר אחרת – מה הועילו חכמים בתקנתם?

 

           דברים אלה יפים גם לענייננו.

 

4.            בקשת רשות הערעור נדחית איפוא, ועמה נדחית גם הבקשה לעיכוב ביצוע. משלא נתבקשה תגובת המשיבה, אין צו להוצאות.

 

 

 

           ניתנה היום, ‏כ"ח בתשרי התש"ף (‏27.10.2019).

 

 

 

 

ש ו פ ט

 

_________________________

הסרת המסמך
2
בע"מ 7455/20
החלטה
29/10/2020
טען מסמכים נוספים