אי.בי.סי. אמריקה בישראל בע"מ נ. מיכאל תורג'מן | חיפוש פסקי דין ברשת בחינם - ישראקורט

אי.בי.סי. אמריקה בישראל בע"מ נ. מיכאל תורג'מן

בש"א 4413/20
תאריך: 02/08/2020

בבית המשפט העליון

 

בש"א  4413/20

 

לפני:  

כבוד הנשיאה א' חיות

 

המבקשות:

1. אי.בי.סי. אמריקה בישראל בע"מ

 

2. CARMEL INTERNATIONAL

 

 

נ  ג  ד

 

המשיבים:

1. מיכאל תורג'מן

 

2. ימית תורג'מן

 

3. זוהיר עלימי

 

4. סטייל קומסטיקס (2010 ) בע"מ

 

העברת מקום דיון

תגובת המשיבים מיום 6.7.2020

תגובת המבקשות מיום 23.7.2020

 

בשם המבקשות:                     עו"ד איימי שלו שפר

 

בשם המשיבים:                      עו"ד מאירה אזרד

 

החלטה

 

1.        לפניי בקשה להעברת מקום דיון לפי סעיף 78(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: החוק) ב-ת.א. 11449-06-20 (להלן: ההליך) מבית משפט השלום בבית שאן לבית משפט שלום במחוז בחיפה.

2.        ההליך נפתח בתחילה בבית משפט השלום בנצרת, אך לאחר מכן, כשהתברר כי המשיבה 2 עובדת כמזכירת ועדת השחרורים במנהלת מחוז צפון, הועבר ההליך ביום 15.6.2020, בהוראת נשיא בתי משפט השלום במחוז צפון, השופט ד' פורת, לבית משפט השלום בבית שאן. התיק נקבע לדיון בפני כב' השופט י' סלומון, אשר פסל עצמו מלדון בתיק בשל היכרות אישית עם המשיבה 2, בין היתר, במסגרת עבודתו כשופט בוועדת השחרורים.

           על רקע זה הגישו המבקשות את הבקשה שלפניי בה הן מבקשות כי ההליך יועבר למחוז חיפה, וזאת בשל תפקידה של המשיבה 2. לטענת המבקשות, למשיבה 2 היכרות עם שופטים ועובדים רבים בבתי המשפט במחוז צפון ועל כן, בכדי "שלא יווצר מצב להכרות של המותב שידון בתיק (או מזכירותיו ועוזריו) עם הנתבעת 2 ולא יהא חשש למשוא פנים" הן מבקשות כי ההליך יועבר למחוז חיפה. 

3.        בהתאם להחלטתי מיום 30.6.2020, מסרו הצדדים את התייחסותם לשאלה האם יש לדעתם מקום להורות על העברת הדיון בהליך לבית משפט במחוז שיפוט אחר וככל שכן מהו בית המשפט המתאים לדעתם. המשיבים הודיעו כי הם מתנגדים להעברת הדיון בהליך לבית משפט במחוז חיפה. בתמצית, המשיבים טוענים כי הבקשה אינה מגלה טעם כלשהו שיצדיק את העברת הדיון למחוז חיפה וכי לא די בחששות סובייקטיביים של המבקשות להיכרות של מי מהמשיבים עם המותב שדן בתיק כדי לבסס עילה להעברתו. לטענתם, התביעה מושא ההליך דנן היא תביעה קנטרנית שהוגשה בחוסר תום לב תוך מודעות לכך שאחת הנתבעות בהליך עובדת בבית משפט השלום בנצרת. עוד טענו המשיבים כי ההליך דנן קשור בתביעה קודמת שהתנהלה בבית משפט השלום בעפולה בפני כב' השופטת מ' ג'ובראן, ועל כן ראוי היה כי התביעה הנוכחית הייתה מוגשת  מלכתחילה לבית משפט זה. בנסיבות אלו ביקשו המשיבים כי ההליך יועבר לבית משפט השלום בעפולה. לחלופין, ביקשו המשיבים כי ההליך יוסיף להתברר בבית המשפט בבית שאן וזאת מכוח הכלל הקבוע בסעיף 79 לחוק, ולפיו בית המשפט שאליו הועבר הליך בשל חוסר סמכות עניינית או מקומית, "לא יעבירנו עוד". המבקשות בתגובתן, הודיעו כי הן עומדות על בקשתן שההליך יועבר למחוז חיפה וזאת על בסיס הטענות שהועלו בבקשה.

4.        לאחר בחינת טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. אין בידי לקבל את טענת המבקשות כי תפקידה של המשיבה 2, כשלעצמו, מקים חשש למשוא פנים ביחס לכלל שופטי בית משפט השלום בבית שאן שאליו הועבר ההליך. יתרה מכך, הבקשה מעלה טענת פסלות כנגד כלל שופטי מחוז צפון וטענת פסלות גורפת זו הינה חסרת בסיס. כפי שנפסק לא פעם, בקשה להעברת מקום דיון על בסיס טענת פסלות כללית, כבענייננו, תוכל להצדיק רק לעיתים רחוקות ביותר העברת מקום דיון בין מחוזות, והמבקשות לא עמדו בנטל להוכיח כי המקרה דנן נמנה עם אותם מקרים חריגים (בש"א 1769/09 גלבוע נ' גרטנר (22.3.2009)). בנסיבות אלה, לא מצאתי עילה להעברת מקום הדיון בתיק בהתאם לסעיף 78 לחוק.

5.        כך גם אין בידי להיעתר לבקשת המשיבים להורות על העברת ההליך מבית משפט השלום בבית שאן לבית משפט השלום בעפולה, שבאותו מחוז, מהסיבה שאין זו המסגרת הדיונית להעלותה. העברת מקום דיון בין בתי משפט המצויים באותו מחוז שיפוט צריכה להיות מוגשת לנשיא בתי משפט השלום לפי סעיף 49 לחוק ובמצבים כגון אלו, ככלל, אין מקום שבית המשפט העליון יפעיל את סמכותו להורות על העברת מקום דיון לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט (ראו: בש"א 5378/18 הילבן נ' הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ (22.7.2018); בש"א 2569/17 אוסטנין נ' עלון (22.3.2017)). ככל שהמשיבים סבורים כי ההליך צריך להתברר בבית משפט השלום שבעפולה שבו התבררה התביעה הקודמת בעניינם – ואינני מביעה עמדה בעניין – הרי שעליהם לפעול בהתאם למסלול הדיוני הקבוע בסעיף 49 לחוק. סעיף זה מאפשר הגשת בקשה לעיון מחדש בהחלטת נשיא בית משפט השלום על העברת הדיון (סעיף 49(ב)(1)) ואף קובע מנגנון ערעור על החלטתו בבקשה לעיון מחדש בפני בית המשפט המחוזי (סעיף 49(ב)(3)).    

           אשר על כן, הבקשה נדחית.

 

           ניתנה היום, ‏י"ב באב התש"ף (‏2.8.2020).

 

 

 

 

 ה נ ש י א ה

 

_________________________

הסרת המסמך

מסמכים נוספים

הסרת כל המסמכים
3
בש"א 6721/20
החלטה
27/09/2020
5
בש"א 6750/20
החלטה
27/09/2020
טען מסמכים נוספים