איתן סשה אנטוסיביץ' נ. א.י. איור בע"מ | חיפוש פסקי דין ברשת בחינם - ישראקורט

איתן סשה אנטוסיביץ' נ. א.י. איור בע"מ

בש"א 1746/20
תאריך: 16/06/2020

בבית המשפט העליון

 

בש"א  1746/20

 

לפני:  

כבוד השופט א' שטיין

 

המבקש:

איתן סשה אנטוסיביץ'

 

 

נ  ג  ד

 

המשיבים:

1. א.י. איור בע"מ

 

2. חברת פרטנר תקשורת בע"מ

 

3. שמעון בן עמי

 

4. חברת החשמל לישראל בע"מ

 

5. ח. עלמה עזקית בע"מ

 

6. דורון גולדפלד

 

בקשה לאיחוד דיון

 

בשם המבקש:

עו"ד גבריאל פרידמן

 

 

החלטה

 

 

1.       לפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בת"ת 65104-02-20, המתנהל בבית משפט השלום תל אביב-יפו, הדיון בת"ת 41189-02-20, המתנהל בבית משפט השלום נתניה, והדיונים בת"ט 31153-03-20 ובת"ט 30811-03-20, המתנהלים בבית משפט השלום ראשון לציון, עם הדיון בת"ט 45853-09-19, המתנהל בבית משפט השלום חיפה. יצוין כי ההליכים בעניינם של המשיבים 3 ו-6 (ת"ט 57024-02-20 ותא"מ 54863-02-20) נסגרו בהסכמת הצדדים ולכן אינני רואה צורך להידרש לבקשה ככל שהיא נוגעת להליכים אלו.

 

2.       כעולה מהבקשה ומנספחיה, ההליכים הנ"ל נסובו על התנגדויות לביצוע שטר ועל התנגדויות לביצוע תביעה על סכום קצוב. לטענת המבקש, במהלך שהותו בחו"ל – בין השנים 2019-1998 – מאן דהוא השתמש בפרטיו שלא כדין ופתח 3 חשבונות בנק על שמו, וכן חתם בשמו על שיקים והתחייבויות שונות. עוד טוען המבקש, כי רק בשנת 2019 התברר לו כי בין השנים 2018-2014 נפתחו נגדו מספר הליכים בהוצאה לפועל בסך כולל של 110,000 ₪. בעקבות הגילוי כאמור, הגיש המבקש את ההתנגדויות שעומדות במוקד ההליכים שאותם הוא מבקש לאחד. לטענתו, לכל ההליכים הנ"ל תשתית עובדתית משותפת, והטענות המשפטיות שנטענות במסגרתם זהות.

 

3.       בהחלטתי מיום 16.3.2020 ביקשתי את תגובת המשיבים לבקשה. המשיבה 2 הודיעה כי היא מסכימה לבקשה; המשיבה 5 הודיעה כי היא מסכימה לבקשה ובלבד שהדיון המאוחד יתקיים בבית משפט השלום ראשון לציון; המשיבה 1 לא הגישה תגובה לבקשה למרות שהמועד להגשתה חלף; ואילו המשיבה 4 מתנגדת לבקשה.

 

4.       לאור נימוקי התנגדותה של המשיבה 4 לאיחוד הדיון, דינה של הבקשה, ככל שהיא נוגעת לדיון בת"ת 41189-02-20, להידחות. זאת, מאחר שמדובר בהתנגדות לביצוע תביעה עצמאית ומוגדרת על סכום כסף קצוב. לצד זאת, לנוכח הסכמת המשיבות 2 ו-5 וכן לנוכח העובדה שהמשיבה 1 לא הגישה תגובה לבקשה כאמור, דין הבקשה לאיחוד הדיונים בהליכים שמתנהלים בעניינן של משיבות אלה להתקבל.

 

5.       באשר לפורום שיקיים את הדיון המאוחד בהליכים שמתנהלים בעניינם של המבקש ושל המשיבות 1, 2 ו-5 – חרף ההנחיה הכללית כי הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים, סבורני כי יש לקיים את הדיון המאוחד בבית משפט השלום ראשון לציון. זאת, מאחר ששניים מבין ארבעת התיקים שבהם עסקינן מתנהלים בבית משפט השלום ראשון לציון, ובהתחשב בעמדתה של המשיבה 5.

 

6.       היוצא מכל האמור הוא שאני מקבל את הבקשה באופן חלקי: הדיונים בת"ט 45853-09-19 (שלום חיפה) ובת"ת 65104-02-20 (שלום ת"א) יועברו לבית משפט השלום ראשון לציון ויאוחדו שם עם הדיונים בת"ט 31153-03-20 ובת"ט 30811-03-20. בנוגע ליתר העניינים, הבקשה נדחית.

 

           ניתנה היום, ‏כ"ד בסיון התש"ף (‏16.6.2020).

 

 

 

 

ש ו פ ט

_________________________

הסרת המסמך

מסמכים נוספים

הסרת כל המסמכים
1
בע"מ 5827/19
החלטה
23/10/2020
טען מסמכים נוספים