אורי לוי נ. שר הבטחון | חיפוש פסקי דין ברשת בחינם - ישראקורט

אורי לוי נ. שר הבטחון

בג"ץ 7043/20
תאריך: 11/11/2020

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק

 

בג"ץ  7043/20

 

לפני:  

כבוד השופט י' עמית

 

כבוד השופט נ' סולברג

 

כבוד השופט י' אלרון

 

העותר:

אורי לוי

 

 

נ  ג  ד

 

המשיבים:

1. שר הבטחון, בנימין גנץ

 

2. רא"ל אביב כוכבי, בתפקידו כראש המטה  

    הכללי

 

3. צבא הגנה לישראל

 

4. ראש אכ"א, צה"ל

 

5. מפקד מיטב

 

6. ענף שיבוץ וגיוס ומדור סיירת מיטב

 

7. ענף תגבורת סדיר

 

8. מדור תכנון סיירות ולחימה

 

עתירה למתן צו על תנאי

 

בשם העותר:

עו"ד אירית לוי

 

בשם המשיבים:

עו"ד אילנית ביטאו

 

 

פסק-דין

 

השופט י' אלרון:

 

1.        בעתירה שלפנינו קובל העותר באשר לאופן שיבוצו ביחידה בה הוא משרת כלוחם בשירות סדיר בצה"ל, ולהליכי המיון שנערכו לו.

 

           במסגרת הסעדים המבוקשים בעתירה, נתבקשו ביטול ההחלטה בעניינו מיום 16.12.2019 על אי-מעבר "שבוע הראיונות", באופן שהביא לכך שלא שובץ ביחידה ממיינת; ביטול השיבוץ הנוכחי של העותר לחיל ההנדסה הקרבית ומתן הזדמנות לשיבוץ מחדש על פי שאלון העדפות; ביטול ההחלטה בדבר החלת "נוהל שומר מקום" בעניינו של העותר ואישור יציאתו לשבוע ראיונות נוסף; קבלת בקשתו של העותר מיום 22.6.2020 לשינוי שיבוץ באמצעות "טופס 55", והעברתו מחיל הנדסה קרבית ליחידת דובדבן או לחטיבת הצנחנים; וכן סעדים נוספים הנוגעים באופן כללי למדיניות המיון והשיבוץ של רשויות צה"ל.

 

2.        על פי הנטען בעתירה, נפלו "כשלים מהותיים מערכתיים ומקצועיים" בהליכי המיון והשיבוץ של העותר, אשר גרמו או עלולים היו לגרום לפגיעה בשוויון בין המועמדים לשירות הביטחון. בהקשר זה נטען באופן כללי כי צה"ל "מאייש תפקידים על פי קריטריונים שאינם ממין הענין" ובאופן שאינו ממצה את כישוריהם ויכולותיהם של המועמדים, וכי באופן ספציפי הופלה העותר ביחס למועמדים אחרים עם נתונים דומים, ולא קיבל את כל המידע הרלוונטי בטרם ציין את העדפותיו לשיבוץ בין היחידות השונות.

 

3.        המשיבים סבורים כי דין העתירה להידחות, בהיעדר עילה להתערבותו של בית המשפט בהחלטת רשויות הצבא בעניינו הפרטני של העותר בכל הנוגע להליכי גיוסו ושיבוצו, כמו גם במדיניות המיון של רשויות הצבא באופן כללי, המצויים בליבת שיקול הדעת המקצועי של הגורמים האמונים על כך בצה"ל.

 

           אשר לעותר, הובהר כי ניתנו לו מגוון הזדמנויות ונפתחו בפניו כלל המיונים הרלוונטיים, וכי הוא שובץ ביחידה שהיתה מדורגת בשאלון ההעדפות האישי שלו בעדיפות ראשונה מבין יחידות הצבא שאינן ממיינות, לאחר שלא עבר את המיונים לקורס טיס ולשייטת ולאחר שהוחלט שלא לקבלו ליחידות צנחנים ודובדבן.

 

           הוטעם, כי נציב קבילות החיילים בחן את טענות העותר באשר לפגמים שנפלו לטענתו בהליך המיון והשיבוץ בעניינו, ובהחלטתו מחודש יולי 2020 (אשר צורפה כנספח 3 לתגובת המשיבים) קבע, על יסוד הבירור שערך, כי לא נשקלו שיקולים זרים או בלתי סבירים בהחלטת שיבוצו של העותר.

 

           לבסוף, הודגש כי בקשת העותר (מיום 22.6.2020) לשינוי שיבוץ מהנדסה קרבית לחטיבת הצנחנים, באמצעות טופס 55, אמנם נדחתה בהחלטת ראש תא שינוי ושיבוץ מיום 26.8.2020 (אשר צורפה כנספח 4 לתגובת המשיבים); אך יש באפשרותו להגיש ערעור על החלטה זו, בהתאם לפקודת מטכ"ל 31.0308 "בקשה לשינוי שיבוץ – חוגרים בשירות חובה או בשירות מילואים".

 

4.        דין העתירה להידחות על הסף, בהיעדר עילה להתערבות בשיקול דעתן של רשויות הצבא.

 

           הלכה ידועה היא כי בית משפט זה לא ימיר את שיקול דעתה של הרשות המינהלית המוסמכת בשיקול דעתו שלו. כך במיוחד כאשר מדובר בביקורת שיפוטית על החלטות שנתקבלו על סמך מומחיות מקצועית, לרבות החלטות של רשויות הצבא בענין מיון ושיבוץ לתפקיד צבאי (ראו: בג"ץ 734/83 שיין נ' שר הביטחון, פ"ד לח(3) 393, 399 (1984); בג"ץ 2210/14 כוכבי נ' צבא הגנה לישראל (27.3.2014)).

 

           פעולתן של רשויות הצבא אינן פטורות אמנם מביקורת שיפוטית, אך בנסיבות דנן, לא הציב העותר ולוּ תשתית עובדתית בסיסית לטענותיו בדבר פגיעה בשוויון ואפלייתו לעומת מועמדים אחרים להתגייס לשירות הביטחון, וטענותיו כולן נוגעות לחוסר שביעות רצונו מהשיבוץ שנקבע לו ומתוצאות הליכי המיון שעבר ליחידות השונות.

 

           זאת ועוד, מתגובת המשיבים עולה כאמור כי לעותר עומדת זכות ערעור על ההחלטה שלא לאשר לו את שינוי השיבוץ המבוקש. חזקה על המשיבים כי ככל שיבחר העותר לערער על החלטה זו, ישקלו את טענותיו בלב פתוח ובנפש חפצה.

 

5.        בטרם סיום, מצאתי לנכון להעיר כי רצונו העז של העותר לשרת באחת מיחידות העילית של צה"ל, והמאמץ הרב שהשקיע לצורך כך עוד קודם למועד גיוסו, ובמהלך שירותו עד כה, ראויים להערכה. יש לקוות כי העותר ימצא דרך למצות את יכולותיו וכישוריו במסגרת שירותו הצבאי. 

 

6.        העתירה נדחית אפוא. בנסיבות הענין, אין צו להוצאות.

 

           ניתן היום, ‏כ"ד בחשון התשפ"א (‏11.11.2020).

 

 

 

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט

 

_________________________

הסרת המסמך

מסמכים נוספים

הסרת כל המסמכים
4
ע"א 4409/19
החלטה
24/11/2020
טען מסמכים נוספים